СТАТЬИ 2006 г.


© "Печорское время", вторник, 28 марта 2006 года.
© Этот текст форматирован в HTML - www.pechora-portal.ru, 2006 г.
 
 
Пахать, а не молоть
 
 
© Фотография Игоря Дементьева
(фотоочерк митинга протеста. 4 марта 2006 г.)
 
 

   За отмену Жилищного кодекса, действующего в стране уже год, высказались участники митингов протеста, которые организовали 4 марта российские коммунисты. Возникает вопрос: есть ли эффект таких действий? Зададим его секретарю Коми рескома КПРФ Александру Александровичу Амонариеву.

   — Каждый такой митинг протеста заканчивался принятием резолюции. Наша состояла из четырех пунктов. Она оперативно была передана по факсимильной связи в Москву и в реском, а в понедельник, 6 марта, — в организационный отдел администрации города. Региональные органы власти также получили резолюцию нашего и других митингов. Это своего рода протест граждан против роста цен на ЖКУ, ущемления прав и свобод россиян, которое порождает новый Жилищный кодекс. Услышит ли голос народа власть? Конечно, услышит. Если вспомнить ситуацию годичной давности, когда с введением 122-го закона о монетизации льгот государство лишило население 600 млрд. рублей, КПРФ не отмолчалась. И как результат — протестные первые два месяца (январь-февраль) подвигли правительство на то, чтобы вернуть назад часть этих средств — 340 млрд. рублей. Было бы возвращено еще больше, если бы народ не спал. Многие так и продолжают пребывать в состоянии ожидания, что за них кто-то что-то сделает. На улицы тогда вышло 7 млн. человек, будь эта цифра вдвое большей, то и результат был бы внушительней. Что касается нашего митинга 4 марта, то туда пришло чуть более 100 человек. Разве только их интересует жилищная реформа, а остальных нет? Мы задержали начало митинга на 10 минут, чтобы в нем приняли участие как можно больше горожан. Возможность дойти от площади Юбилейной, где раньше намечалось его проведение, до стадиона была. Массовые заявления граждан, то есть мирный способ решения, впечатляют власть больше, чем стук касками на Горбатом мосту. Надо использовать его. А законодатели в свою очередь получают повод внести поправки в ЖК, аналогично как в 122-й закон. Не будь последних, то и деньги не вернули бы, правда, произошло это из бюджетов регионов. Полагаю, что и на сей раз крайними окажутся именно регионы.
    — Александр Александрович, но разве нельзя иначе? Не поднимать народ на баррикады, а всего-навсего не принимать законы, ущемляющие интересы простого человека?
   — Если бы (каждый на своем уровне) депутаты Советов городов, Законодательных собраний регионов, Госдумы России сделали определенный вклад в защиту интересов народа, не было бы повода организовывать массовые акции протеста. В данном конкретном случае, готовя жилищную реформу, надо было предвидеть негативные последствия. Если не остановить этот процесс даже сейчас, спустя год после введения в действие ЖК, впереди нас ожидает просто жуть. Руководители исполнительной власти МО, регионов осознают необходимость скорректировать кодекс, но понимание не перерастет в действие, потому что вряд ли это одобрят наверху. Остается надеяться на то, что законодатели вернутся к вопросу о Жилищном кодексе. Хотя акции протеста на этот раз были не столь массовыми (в них участвовали около 4 млн. человек), как год назад, но они еще продолжаются, их масштаб — всероссийский. Это вполне справедливо. Даже поверхностное знакомство с ЖК свидетельствует о том, что с его введением в действие ответственность за состояние «коммуналки» ложится на плечи граждан. Как будут выкручиваться управляющие компании и ТСЖ из проблем, государство уже не волнует. Это и опасно. Исходя из ситуации в Печоре, можно прогнозировать, что 1-3 года муниципалитет еще как-то удержит контроль за отраслью. А дальше ситуация непредсказуема, коль государство умывает руки. Представьте, что может произойти в нашем суровом климате, да еще зимой, при отсутствии прежнего контроля за подготовкой коммунального хозяйства к отопительному периоду! Опасна передача в частные руки обслуживания жилфонда. На первых порах, не исключаю, тарифы будут щадящими и услуги качественными, а где гарантия, что такая тенденция сохранится при наших стремительно стареющих жилфонде и коммуникациях?
    — Чтобы муниципалитет смог решать коммунальные проблемы, это какой же должен быть бюджет?
    — Если бы главе МР А. И. Лобастову удалось отстоять для города 30 процентов собираемых налогов, над чем он давно работает (и такой проект закона был), ЖКХ стало бы немного легче. Но на все про все Печоре остается 7,5 процента от собираемого. Здесь должна быть разработана целая национальная программа обновления отрасли, по масштабам близкая четырем принятым правительством программам. И ведь другого выхода нет! Пусть будет не общенациональная программа по ЖКХ, а хотя бы региональная, ведь даже на своем уровне можно многого добиться, сконцентрировав материальные и людские ресурсы. Такие примеры местного законодательства, смягчающего действия федеральных законов, в стране есть. Брянская область приняла дополнительные меры по защите интересов населения от монетизации льгот, Алтайский край имеет двухгодичную программу по развитию сельского хозяйства, в Краснодарском крае граждане менее всех пострадали от действия Водного и Лесного кодексов. Где Законодательные собрания и губернаторы, Советы и главы работают в одном ключе, там и народу живется лучше. На мой взгляд, заинтересованный диалог не лишал бы и в Печоре. Почему бы депутатам не предложить главе свою помощь в работе по увеличению отчислений в городскую казну?
   — У вас был опыт работы в Советах двух последних созывов. Один из них вы возглавляли, из состава другого вышли по собственному желанию. Не все так просто и в депутатском корпусе?
   — Во втором созыве вместе со мной работало 17 бюджетников и 8 руководителей предприятий. Если кто-то думает, что все у нас было гладко, то ошибается, тем более что меня дважды предлагали снять с поста председателя Совета. Причем не производственники, а мои единомышленники. Основная причина? Я не принимал позицию тех, кто при утверждении бюджета пытался перетянуть одеяло на свою отрасль. И вместе с тем активно работали депутаты-руководители, помогая нам, бюджетникам, разобраться в вопросах экономики. Обобщая, могу сказать, что депутаты второго созыва действовали в унисон, поэтому была польза людям и городу. Когда понял, что такого коллектива не будет, то ушел из Совета третьего созыва. Считаю, коль ты депутат, да еще и бюджетник, тебе должны быть близки проблемы стариков и малоимущих и ты не будешь принимать решения, которые бьют по их тощему кошельку. К сожалению, наблюдал другой подход: стремление выбить деньги даже не на конкретную отрасль, а на свой коллектив. Настораживает и то, что отсутствует преемственность в деятельности Советов: каждый новый корпус пытается изобрести велосипед, хотя на нашем уровне надо научиться продолжать прежние наработки, выдерживать ранее взятые направления.

 

вернуться